Avsløringen kom under Facebooks rettssak med den erfarne og mangeårige journalisten John Stossel, som har saksøkt Silicon Valley-giganten for ærekrenkelse over deres avgjørelse om å «faktasjekke» innhold i journalistenes videoer om klimaendringer.
Også New York Post har skrevet om saken.
Facebook påstår at John Stossel ikke kan anklage nettgiganten for injurier, fordi de har satt vekk sensureringen til tredjeparts faktasjekkere, bestående av venstreorienterte medier og statlig støttede organisasjoner, som Faktisk.no i Norge. Facebook bruker dette systemet for å distansere seg fra alt ansvar for faktasjekker, ved å argumentere at avgjørelsene er tatt av tredje parts aktører og ikke selskapet selv.
Disse nå innrømmede «synspunktene» til Facebooks tredjeparts samarbeidspartnere blir brukt til å klistre på advarsler i nyhetssaker og deretter undertrykke nettsidenes mulighet til å nå ut til lesere og potensielle annonsører. Dette igjen fører til at nettsidene mister annonseinntekter og får redusert omsetningen. Mange mener at dette er gjort med vilje og med politisk slagside for å fjerne konservative og nasjonalistiske synspunkter og nyheter fra å bli delt blant brukere av sosiale medier.
Fra Facebooks (Nå Meta) egne rettsdokumenter de har gitt til dommeren:
lol https://t.co/kJcRSDEr5e pic.twitter.com/BcFruA8Zw5
— Tim Pool (@Timcast) December 14, 2021
I Norge har Facebook benyttet seg av den venstreorienterte og statsstøttede organisasjonen Faktisk.no for et slikt samarbeid. Organisasjonen har vært utsatt for en rekke kritiske artikler og påstander etter sine faktasjekker, som mange har påstått har vært politisk rettede mot i all hovedsak konservative og nye medier. Nå har Facebook uttalt i retten at disse faktasjekkene gjennomført av deres samarbeidspartnere er disses egne synspunkter og dermed beskyttet av grunnloven.
Har Facebook med dette kastet Faktisk.no under bussen? Har de innrømmet at Faktisk.no sine faktasjekker ikke er annet enn «synspunkter» og ikke faktisk… fakta? I følge Facebooks egne advokater kan dette virke å være tilfelle.
Lykten.no har selv blitt utsatt for en rekke «faktasjekker», som vi har følt har vært rettet mot nettsiden av politiske grunner, mindre enn av ønsket om å få ut fakta i den offentlige debatten. Vi må vel nesten føle oss beæret at et massivt medietroll som Faktisk.no med titalls millioner i budsjett, har satt sitt søkelys på oss. Det viser at arbeidet vårt fungerer.
Dette inkluderer faktasjekk av såkalte humoristiske og satiriske memes, og der Faktisk.no har brukt en anklaget bedrift sin egen mening som fakta, for å deretter å klistre «Faktisk feil» på vår nyhetsartikkel. Deretter har man kunnet kvele Lykten.no sin spredning på Facebooks plattform. Det har fungert. Vi opplever ikke lenger at flere følger vår nettside. Faktisk har vi mistet mange hundre følgere de siste årene. I tillegg spres ikke sakene i nærheten av hva de pleide å gjøre. Oppgave utført for Faktisk.no og deres eiere. Lenge leve den åpne og frie debatten i Norge!
Hopper over egne mediers faktafeil
Faktisk.no har etter å ha blitt kontaktet av oss siden mars i år, via epost og sine sosiale medier, fremdeles ikke tatt en faktasjekk på nærmest alle de store dagsavisene i Norge sine løgnaktige fremstilling av hva som skjedde under et massedrap i USA. Der ble en syrisk og islamsk massedrapsmann omtalt som «en hvit mann». Alle artiklene fra NRK, Aftenposten, Stavanger Aftenblad og NTB står fremdeles uendret i skrivende stund, desember 2021.
- Faktasjekk: NRK, Aftenposten og NTB med uriktige påstander
- NRK og Aftenposten løy om skytteren i Colorado – var ikke hvit, men muslim fra Syria
Faktisk.no har også ansatt voldelige antifa-aktivister fra Blitz-miljøet som journalister i sin redaksjon. Bare for å gjøre det lettere for oss å sette søkelys på deres politiske slagside.
Faktisk.no finansieres og eies av VG, Dagbladet, NRK, TV 2, Polaris Media og Amedia. De blir i tillegg støttet av Facebook, DNB og Fritt Ord. De har også mottatt større millionbeløp fra staten via statsbudsjettet og Medietilsynet.
Relatert:
- Faktisk.no sin samarbeidspartner tatt i løgn – måtte trekke faktasjekk og artikkel
- Et svar til Faktisk.no
- Faktisk.no tar faktisk feil
- Faktisk.no omtaler 11 år gamle voldtektsofre som “kvinner” i Tommy Robinson-dekningen sin
- Slik lyver og desinformerer Faktisk.no
- Ren og skjær drittpakke fra Faktisk.no mot klimaopprørere
- Kjøttsaken: Faktisk.no med pinlig bomskudd
- Faktisk.no ber Document om en kommentar. Et glimt fra verden utenfor saueflokken
- Faktisk.no tatt med buksene nede. Endrer grov feil i stillhet
- Media og Faktisk.nos åpenlyse maktmisbruk
- Faktisk.no blir advokatmat: Steigan har fått nok
- Pål Steigan til angrep på Faktisk.no
- Med hvilken rett har Faktisk meg på en offentlig svarteliste?
- Faktisk HELT FEIL – del 2
- Faktisk.no har ikke fulgt egne prinsipper i behandlingen av steigan.no
- Faktisk.no. Fra gutterom til ekkokammer
- Er Faktisk.no habile når de rykker ut til forsvar for Bill Gates?
- Faktisk.no: en trussel mot demokrati og nasjonal sikkerhet
- Dagbladet og Faktisk.no lyver i sin artikkel om Tommy Robinson
- Gjelder ikke Vær Varsom-plakaten for Faktisk.no?
- Faktisk.no tar faktisk feil
- Faktisk.no omtaler 11 år gamle voldtektsofre som “kvinner” i Tommy Robinson-dekningen sin
- Faktisk.no viser sin falskhet eller inkompetanse. De nekter å faktasjekke Trine Skei Grande-skandalen
- Bruk av SSBs tall til faktasjekking
- Faktisk.no tar bedrifts egen påstand som fakta i faktasjekk
- Faktisk.no – nøytralt, uavhengig og troverdig?
- Faktisk.no snur etter sensur-kritikk: – Vi kunne godt latt være
- Faktisk.no feilinformerer om NRK-finansiering
- Faktisk.no undergraver frie medier – med støtte fra staten og Fritt Ord