«Jeg vil heller dø enn å slette en sannferdig tweet for kanselleringskrypene».
Dette er overskriften til Daily Wires artikkel om professor Petersons suspensjon fra det venstreorienterte sosiale mediet Twitter.
Peterson besøkte et fullsatt Oslo Spektrum på sin siste turne den 6. juni.
Velkommen til en aften av de sjeldne med Dr. Jordan B. Peterson og hans utfordrende teorier og tanker, mandag 6. juni 2022 i Oslo Spektrum!https://t.co/SycrvcikWD@acomicsoul, @ticketmasterno. pic.twitter.com/oK09BhNEgs
— Oslo Spektrum (@oslospektrum) December 2, 2021
Vi har lagt inn en auto-oversatt versjon av artikkelen fra Jordan Peterson på Daily Wire her.
For noen dager siden skrev jeg en irritert tweet som svar på en av de siste hendelsene på den stadig mer opphetede kulturkrigsfronten som svar på avgjørelsen til en skuespillerinne (skuespiller) ved navn Ellen (Elliot) Page. Jeg bruker denne vanskelige og umulige stilen med flere navn fordi den nå tilsynelatende er obligatorisk – og sannsynligvis gjør det feil, likevel, siden «du gjør det feil» er hele poenget med det som er gjort obligatorisk – men også for å gjøre det Et poeng. Jeg har egentlig blitt utestengt fra Twitter som en konsekvens. Jeg sier utestengt, selv om jeg teknisk sett har blitt suspendert. Men suspensjonen vil ikke bli opphevet med mindre jeg sletter den aktuelle «hatske» tweeten, og jeg vil heller dø enn å gjøre det. Og forhåpentligvis kommer det ikke til det, selv om hvem i helvete vet i disse stadig mer merkelige dagene?
Hva var det jeg sa som forårsaket så mye oppstyr? Og enda viktigere og mer komplekst, hva var det jeg sa som resulterte i forbudet? Her er den aktuelle tweeten:
«Husker du da stolthet var en synd? Og Ellen Page fikk nettopp fjernet brystene av en kriminell lege.»
Svaret fra Twitter:
Brudd på våre regler mot hatefull oppførsel. Du kan ikke fremme vold mot, true eller trakassere andre mennesker på grunnlag av rase, etnisitet, nasjonal opprinnelse, seksuell legning, kjønn, kjønnsidentitet, religiøs tilhørighet, alder, funksjonshemming eller alvorlig sykdom. Ved å klikke Slett, erkjenner du at tweeten din brøt med Twitter-reglene.
Hvis du mener vi har gjort en feil, send inn en klage til oss. Vær oppmerksom på at hvis du gjør det, vil kontoen din forbli låst mens vi vurderer anken din.
La oss ta dette fra hverandre. For det første er det helt klart slik at jeg ikke «fremmet vold mot» eller «truet» noen med brevet mitt. Så det etterlater den uten tvil mindre synden «trakassere». La oss anta at det var forbrytelsen, og videre trakassering på grunnlag av «kjønnsidentitet». Siden Twitter ikke gjorde meg den tjenesten å faktisk spesifisere min forbrytelse, må vi dessverre gjette på hvorfor dette har skjedd — og det er faktisk et stort problem i seg selv, og også et tegn på den fullstendige uforsiktigheten til Twitter-organisasjonen mht. riktigheten av sine egne sensurielle handlinger. Jeg burde i det minste vite nøyaktig hva jeg gjorde galt hvis jeg er pålagt å «erkjenne at» min «tweet brøt med Twitter-reglene.»
Hvilke regler, dere drittsekker? Nøyaktig? Nøyaktig? For slike ting betyr noe når anklagene begynner å fly.
Så hva sa jeg som kan utgjøre trakassering? Mange ting, hypotetisk. La oss begynne med «Husk da stolthet var en synd?» Selv om det bare er en saklig påstand, fordi under de gamle reglene, som gjaldt selv for et tiår siden, var stolthet en synd, og kanskje hadde blitt anerkjent som hovedsynden i tusenvis av år tidligere. Det kan fortsatt anses som uakseptabelt for de autoritære moralistene som nå for eksempel insisterer på at vi feirer Pride Month (ikke time eller dag eller uke, men måned) og som bokstavelig talt har kalt den PRIDE MONTH i stedet for LHBT+ måned. Jeg betrakter ikke STOLTHET som en dyd; det har klassisk blitt sett på som synd.
Jeg ser ikke på seksuell legning eller seksuell lyst av noe slag som noe å feire eller å være stolt av, og det jeg sa var bare et faktum. Det er mulig jeg sårer noens følelser fordi jeg påpekte at PRIDE går foran for eksempel et fall, men jeg bryr meg ikke om det, ville gjort det igjen, og også anser det som min plikt å advare de som er i ferd med å falle. inn i en grop som stien de er på fører plutselig nedover bakken. Men det var nok IKKE grunnen til at jeg ble utestengt fra Twitter – selv om jeg som sagt er i stand til å gjette.
Neste setning å spørre om: «Og Ellen Page …» Nå, hvorfor stoppet jeg der? Fordi, etter all sannsynlighet, var det denne tilsynelatende uskyldige frasen, inkludert navnet på en kjent skuespillerinne (der, jeg er i trøbbel igjen), som sannsynligvis resulterte i forbudet mitt. Jeg begikk den fatale forbrytelsen av det som har blitt kjent i den forferdelige sensurielle terminologien til de sinnssyke aktivistene som «død navngivning». Det er handlingen å referere til noen som har «overgått» (en annen hat sjargong og slagord) med navnet, og ved å slutte kjønnet (egentlig «sex») som alle kjente dem av tidligere – og i tilfellet med Ellen/ Elliot, som millioner av mennesker kjente igjen og visste. Så jeg burde ha kalt ham/henne/de Elliot i stedet for Ellen, selv om det, som vi vil oppdage, ville ha gjort det umulig for meg å si hva jeg ville og trenger å si i de gjenværende frasene. Ikke at et slikt problem ville plage de som protesterer mot talen min i utgangspunktet.
Den neste setningen er «har nettopp fått fjernet brystene.» Denne biten lider av et veldig lignende problem. Jeg brukte det forbudte pronomenet «henne» når Elliot nå er å betrakte som en «han», eller annet. Men det er en gåte her, for å si det mildt – og ikke bare for meg, selv om jeg har blitt utestengt på grunn av det. Var Elliot/Ellen en hun eller en han (eller Ellen eller Elliot) da hun eller han eller de (det er Elliot eller Ellen, forresten) fikk fjernet brystene sine? Hvis han eller hun var en han, hvorfor var det da nødvendig med mastektomi? Og hvordan kunne de jeg skriver for å forstå hva jeg sa hvis det var «hans» bryster som ble fjernet? Var det mannlige bryster eller kvinnelige bryster som ble fjernet? Hvis de var mannlige bryster, hvorfor ble de fjernet? Hvis de var kvinnelige bryster (og derfor hadde blitt kritikkverdige i den grad at kirurgi generelt forbeholdt kreftbehandling var moralsk obligatorisk), var da ikke Elliot fortsatt Ellen og han fortsatt hun?
Hvordan kunne jeg muligens ha skrevet den setningen på noen fornuftig måte, samtidig som jeg har gjort poenget mitt forståelig – og ikke barekongens Twitters regler mot såkalt hatefull oppførsel? Og Elliot Page fikk nettopp fjernet brystene?
Var han Elliot da? Akkurat når? Han var definitivt Ellen på et eller annet tidspunkt i fortiden, eller så indikerer alle hans/henne/dem/deres filmkreditter? Må alle disse bli skutt på nytt, siden de bruker det forhatte «dødnavnet» (som ikke eksisterer, forresten, den «dødnavnet»-kategorien, bortsett fra i det sensurielle og tilføyde sinnet til en liten brøkdel av sinnsykt narsissistisk og stadig farligere transaktivister). Når var det pålagt meg å bytte terminologi med hensyn til Elliot/Ellen slik at jeg ikke drev med hatefull oppførsel? Og hvordan kan jeg beskrive det faktum at en som en gang var kvinne (og egentlig fortsatt er det) fikk brystene kuttet av fordi hun/han/henne/dem hadde blitt offer for en ondskapsfull kjepphest uten å bruke det passende kjønnsbundne pronomenet og det virkelige navnet på den virkelige personen som dette virkelig ble gjort til (med hennes/hans/deres frivillige, men uheldige samtykke)?
Og derfor var det umulig å kommunisere hva som hadde skjedd med mitt publikum uten, tilsynelatende, å gå på tvers av de umulige og absurde reglene som nå hypotetisk styrer selve moralen i dagene med den degenererte postmoderne og marxistiske etosen som vi fortsatt må, uansett hvor umulig det er, overholde – ellers.
Og du kan innvende: Ellen/Elliot er en voksen (noen og tretti) og fullt ut i stand til å bestemme seg for slike ting, og hun/han/de er velkommen fra den liberale og den libertære posisjonen til å gå til helvete i en håndkurv slik hun/han/de synes det passer. Og greit nok – til en viss grad. Men jeg tror ikke det er verken bare picayune eller upassende å påpeke at Ellen/Elliot, som er en ganske god skuespiller/skuespillerinne, også er en rituell modell for emulering, å være en stjerne, med alle privilegier og la oss påpeke ansvaret som følger med det.
Så ved å takke ja til denne operasjonen, publisere den og insistere på helligheten og moralen til hans/hennes/deres nye dyre, farlige og medisinsk forbedrede identitet (og ved å delta i hele identitetsspillet), har Ellen/Elliot utvilsomt lokket mang en fattig, forvirret ungdomsjente til å skylde på sin fremvoksende pubertets selvbevissthet, forvirring og ubehag på «å bli født i feil kropp» – og tro at den modige, selvbekreftende og moralsk beundringsverdige veien er hormonell behandling, sterilisering , underkastelse for et helt liv med kostbare medisinske komplikasjoner (hvor herlig lønnsomt) og elendighet. Og jeg tror bestemt at Ellen/Elliot bærer moralsk skyld for det.
Og til slutt, med hensyn til den siste setningen «kriminallege», må jeg si at jeg har hatt noen post-coital (så å si) angrer på den setningen. Det er helt klart slik at den kirurgiske operasjonen utført av slakterene som slaktet Elliot/Ellen var lovlig. Så, var det kriminelt eller ikke? Var operasjonene utført av de fascistiske legene som utførte de nazistiske medisinske eksperimentene lovlige? Ja, etter datidens lover. Men var de kriminelle? Det spørsmålet overlater jeg til deg å svare på.
Og videre kan det kanskje innvendes: «Hva med skaden som er gjort ved hypotetisk å la de som er forvirret om identiteten sin, dvele i forvirringen deres? Er vi ikke moralsk forpliktet til å gripe inn?» Og jeg vil si NEI. Hvorfor? Vel, først «gjør ingen skade» som den hippokratiske eden (husker du det?) insisterer. Og for det andre har det vært et spørsmål om historisk konsensus om at unnlatelsessynder er mindre alvorlige enn unnlatelsessynder. Å la noen med kjønnsdysfori – uansett hvor berettiget (og kanskje det er, i et svært lite mindretall av virkelig uheldige tilfeller) – lide under konsekvensene av det teoretiske misforholdet mellom sjel og kropp er en mindre risiko, etisk, personlig, sosialt og filosofisk enn de ekstremt aktive intervensjonene som utgjør såkalt kjønnsbekreftende (en annen forhat setning) kirurgi.
Jeg kan også påpeke at transkirurgi-bedriften nå er en vekstindustri på 300 millioner dollar per år (ekspansjonshastighet: 15 % per år; anslått økning innen 2027 til 750 millioner dollar per år). En ekspanderende bedrift i en tid med global usikkerhet! Tid til å investere – både i de nødvendige kirurgiske ferdighetene og kanskje i enhver bransje som er forbundet med denne ondskapsfulle og samvittighetsløse kjepphest, som først og fremst vikler inn (som slike ting så ofte gjør) de ungdommelige og kvinnelige. Er ikke det en bekymring, interseksjonalister? Ikke når push kommer for å skyve, eller ideologi å skalpelle. Er ikke det en sann moralsk fare?
Og jeg tar ikke ned den tweeten, eller «erkjenner» at tweeten min «bredt Twitter-reglene.» Opp med deg, våkne moralister. Vi får se hvem som kansellerer hvem. Og jeg tror også at du vekket folk på Twitter, som jobber så hardt for å forbedre verden ved så uforsiktig å sensurere (under den moralsk overlegne dekke av å «regulere hat») ikke har noen anelse om hvilket sammenfiltret nett du har viklet deg inn i . En gang til. Men igjen.
Jeg begynner virkelig å tro at du ikke er så flink.