Den 26 år gamle nordmannen ble nylig frifunnet for drapet på en irakisk kurder (20).
Drapet fant sted i oktober i fjor i den svenske byen Skellefteå.
Ifølge rettsdokumentene skal kurderen ha forsøkt å rane finnmarkingen under det som var et mislykket narkotikaoppgjør.
Nordmannen skal ha hatt på seg rundt 30.000 svenske kroner.
Kurderen skal ha maskert seg og gått til angrep på nordmannen med en kniv, hvorpå nordmannen dro frem sin egen kniv og påførte kurderen 10 knivstikk. 20-åringen døde kort tid senere av skadene. Han skal ha mistet mellom tre til fire liter blod på kort tid.
Ifølge Umeå tingrett så handlet nordmannen i nødverge og frikjente 26-åringen.
Han ble imidlertid dømt for brudd på narkotikaloven (bruk), samt å ha kjørt bil under påvirkning av narkotiske stoffer.
For dette mottok finnmarkingen 40 dagsbøter i straff. Han slapp ytterligere soning som følge av at han har sittet fengslet siden begynnelsen av oktober.
Den irakiske kurderens venner som deltok i ranet ble dømt for ran, mishandling og brudd på narkotikaloven. Det skal dreie seg om en annen 20-årig mann og to 18 år gamle kvinner.
Ifølge svenske medier skal drapsofferet ha tilhørt en kriminell utenlandsk gjeng som har forsøkt å etablere seg i området de siste årene. De skal ha kalt seg «Ålidhems terrorister» og trykket blant annet opp t-skjorter som de gikk med offentlig.
Kurderen skal ha blitt begravet lørdag den 22. oktober under en muslimsk seremoni. Han var opprinnelig født i kurdiske områder i Irak i 1996.
Norske medier har kun valgt å omtale den drepte 20-åringen som «svensken». De har utelatt å skrive om bakgrunnen hans og at han tilhørte et kriminelt utenlandsk miljø i Sverige.
Frieord har de siste to årene skrevet minst tyve saker der vi avslører norske riksmedier med å skjule, omskrive eller rett og slett lyve om innvandringsrelatert kriminalitet.
Les selv overskriftene under her fra Nordlys, iFinnmark, RBnett, ABC Nyheter og NRK Finnmark.
Les dommen i sin helhet her.
Utdrag fra dommen:
”Samtliga inblandade har beskrivit händelseförloppet som väldigt hastigt och att det rört sig om sekunder.”
Tingsrätten menar att, utifrån de skador som den 25-årige mannen fick både på kropp och kläder, den man som senare avled till följd av skadorna själv var beväpnad med en kniv. 25-åringens blod har också påträffats på den kniv som hittades på Morö Backe torg.
Tingsrätten menar också att det, utifrån rättsläkarens uppgifter om skadebilden på de två männen, gått till på det sätt som 25-åringen beskrivit, att han först angreps då han satt i bilen.
Enligt domen har 25-åringen sedan pressat sig ur bilen och redan då med flera knivhugg angripit den maskerade mannen, men att huggen hade ingen avvärjande effekt. Därefter tog de två männen tag i varandra.
Samtidigt som 25-åringen försökte pressa mot den andre mannen fortsatte 25-åringen att hugga med sin kniv. Han ska också ha upplevt att den andre mannen högg mot honom med kniven, utredningen visar inte heller att denne någon gång tappade kniven i detta skede, skriver tingsrätten vidare i sin dom.
Har då 25-åringen haft något uppsåt att döda, frågar sig domstolen.
Så här står det i domen:
”Det framgår av hans uppgifter att han agerat medvetet för att freda sig själv och att hans uppfattning var att det var en fråga om liv eller död. Därför får det anses utrett att han uppsåtligen utdelat de aktuella knivhuggen mot NN (Norrans anmärkning) vilket orsakade hans död att han måste ha förstått att det fanns en risk att denne skulle dö av hans agerande samt att han i vart fall varit likgiltig till den effekten. Han har således haft uppsåt till sitt agerande.”
Tingsrätten konstaterar därefter att 25-åringen, med tanke på knivangreppet han först utsattes för, hade rätt att försvara, det som kallas nödvärn. Frågan är då om våldet varit uppenbart oförsvarligt och om 25-åringen haft en möjlighet att besinna sig när han utsattes för ”ett livsfarligt våld”, som det påpekas i domen.
Och domstolen menar att 25-åringens motangrepp inte kan anses ha varit ”uppenbart oförsvarligt”, med tanke på att det inledande våldet från den maskerade mannen bedöms ha varit livsfarligt.
Domstolen menar också, efter att ha granskat rättsläkarens rapport, att det hugg som ledde till att den ena mannen dog sannolikt utdelats redan under det inledande skede då 25-åringen försökte pressa sig ur bilen eller direkt efter.
”Han har då inte haft något rimligt handlingsalternativ till sitt agerande”, påpekas också i domen.
25-åringen har utsatts för ett angrepp av en maskerad främmande person nattetid och inte, under det snabba och livsfarliga angreppet, ”haft möjlighet att skaffa sig en överklick över situationen och överväga alternativa handlingssätt”, understryks i domen.
Sammantaget menar Skellefteå tingsrätt alltså att 25-åringen går fri från straffansvar för det dödliga våld han utdelat mot den andre mannen.
Domstolen avslutar:
”Åklagaren har således inte förebringat tillräckligt bevisning för att den åtalades nödvärnsinvändning ska framstå som obefogad. Denne ska därför inte fällas till ansvar i enlighet med åtalet.” (Sitat slutt).
